Le jury a apprécié le principe de base du projet, à savoir suggérer une stratégie plutôt qu'une forme définitive pour l'expansion future du campus. Des "aimants" urbains sont introduits le long d'une ligne de transport public afin de créer des noyaux pour un développement progressif. Par rapport au projet présenté lors de la première phase du concours, le schéma actuel semble avoir perdu sa force initiale, ce qui aboutit finalement à des schémas de croissance urbaine plutôt aléatoires. Néanmoins, la stratégie offre une alternative aux approches de conception traditionnelles et propose un ensemble de règles qui peuvent être appliquées en fonction des besoins réels et futurs. Soutenues par un vocabulaire architectural unificateur, les règles ont été soigneusement conçues par l'équipe du concours pour répondre aux exigences clés de la tâche - par exemple, le mélange d'utilisations publiques et privées, une variété de typologies de logements de faible et de grande hauteur, et un catalogue de chemins couverts et d'espaces extérieurs pour les piétons. Si le jury a apprécié le système de connexions au niveau du rez-de-chaussée, établissant des liens entre les fonctions privées et publiques, des doutes ont été émis quant à la fonctionnalité et à la faisabilité des tours. Des réserves importantes ont été exprimées concernant la forme, l'organisation interne et le nombre de tours proposées. En outre, le jury a remis en question le degré de densification prévu pour la phase finale du développement urbain - ignorant les arbres existants, manquant de respect pour le paysage et recouvrant finalement le quartier de Southwood d'un modèle homogène. Comme s'il suivait un code génétique, le développement urbain est guidé de l'intérieur par un ensemble de règles établies, manquant ainsi l'occasion d'établir des connexions avec d'autres parties du site : la rivière, le quartier nord, le stade, le coeur du campus, etc. Seule la présence de l'ensemble de tours proposé - vu de l'autoroute Pembina - offre une image forte avec des bâtiments commercialisables. Si la relation entre le rez-de-chaussée des bâtiments et leurs cours adjacentes est bien chorégraphiée, les autres espaces publics manquent d'identité et restent des espaces intermédiaires qui ne sont pratiquement pas utilisés. En outre, le jury n'a pas compris la raison du changement d'élévation proposé pour la chaussée surélevée, qui constitue une barrière et perturbe le flux des piétons. La stratégie de densification pour le coeur du campus est plus prometteuse que celle du Smart Park, ce dernier n'ayant qu'une présence modeste jusqu'à l'autoroute Pembina. La proposition de "cathédrales" énergétiques a fait l'objet d'une discussion controversée. Alors que certains membres du jury ont apprécié le geste symbolique que représente la présence de deux usines destinées à promouvoir la sensibilisation à l'énergie, d'autres ont remis en question leurs avantages techniques, fonctionnels et performants. Dans l'ensemble, le projet a apporté une contribution précieuse à la tâche du concours - une position motivée par une approche visionnaire et un processus exploratoire visant à sortir des sentiers battus.
(Tiré du rapport du jury)
(Traduction automatisée non officielle)
42 numérisés / 40 accessibles
- Planche de présentation
- Planche de présentation
- Perspective
- Photographie de maquette
- Photographie de maquette
- Plan
- Plan
- Coupe
- Diagramme
- Diagramme
- Diagramme conceptuel
- Planche de présentation
- Planche de présentation
- Planche de présentation
- Planche de présentation
- Planche de présentation
- Perspective
- Perspective
- Perspective
- Perspective
- Perspective
- Perspective
- Perspective
- Axonométrie
- Plan d'implantation
- Coupe
- Coupe
- Coupe
- Coupe
- Photographie de maquette
- Photographie de maquette
- Schéma
- Schéma
- Schéma
- Schéma
- Schéma
- Schéma
- Schéma
- Schéma
- Schéma
