Concours national de modèles d’habitations : un concours monstre de la SCHL et du Conseil canadien de l’Habitation en 1979
La Société canadienne d’hypothèques et de logement (SCHL) fut et demeure un acteur très important du développement des formes de l’aménagement urbain au pays, que ce soit en produisant des recommandations de bonne planification des espaces domestiques, en favorisant le recours à des principes constructifs qui soient sains, économiques et durables, ou encore en stimulant la créativité des promoteurs, des entrepreneurs, des agents municipaux, des urbanistes et des architectes. On doit aussi à la SCHL de nombreuses publications de recherches sociales, techniques et économiques qui ont contribué, au fil du temps, à la culture architecturale canadienne. La revue Habitat, publiée dès la fin des années cinquante jusqu’au milieu des années quatre-vingts, fut un guide éclairant pour les projets d’architecture résidentielle.
La construction à ossature de bois est un livre qui est réédité régulièrement depuis sa parution en 1967 ; il est vu par beaucoup comme la bible de la construction des maisons au Canada. On pourrait dire qu’il est le Vitruvius de l’habitation nord-américaine.
Le Concours national de modèles d’habitation lancé par la SCHL et le Conseil canadien de l’habitation en 1979, au moment du deuxième choc pétrolier, s’inscrit dans cette démarche pro active, en axant ses intentions sur la recherche de solutions innovantes qui favorisent la densification du territoire suburbain, qui répondent aux enjeux énergétiques émergents en plus de combiner les exigences de l’accessibilité à un logement individuel avec la nécessité de créer des communautés viables. Quittant son horizon d’action habituel plus spécifique à la maison individuelle, avec ce concours, la SCHL aborde la question du groupement des maisons et celle de l’inclusion d’aménités paysagères et récréatives tout en prenant en compte les contraintes incontournables de la motorisation du territoire des banlieues. En résumé, la question était : comment concevoir des modèles d’habitations qui permettraient de créer un environnement de qualité favorisant le bon voisinage et l’épanouissement de la vie quotidienne des familles ?
George Baird était à la fois le conseiller professionnel et le président du jury, ou plus précisément des cinq jurys correspondant au découpage en cinq régions de ce concours. Ces cinq régions répondaient à des critères plus géographiques que politiques. Ce sont : l’Atlantique, le Québec, l’Ontario, les Prairies et la Colombie-Britannique. En fait, il s’agissait de cinq concours portant sur cinq sites différents. La seule variable dans les conditions du concours étant la densité demandée qui allait de 25 à 75 logements à l’hectare. Mais le concours faisait aussi appel à l’idée d’un ancrage régionaliste des propositions, une approche susceptible d’infléchir la notion même de modèle par des particularismes liés au climat, à la culture et à l’histoire.
Ces deux paramètres, la densité et le régionalisme, constituaient en quelque sorte l’unique véhicule d’interprétation contextuelle des propositions. Les sites choisis se voulant représentatifs du développement suburbain des cinq régions. Ceci aura eu pour conséquence de changer la perspective de recherche selon les régions. Par exemple, le site de Mississauga en Ontario qui demandait une grande densité, a conduit plusieurs des concurrents à aborder le concours comme un exercice de composition urbaine fondé sur des innovations typo morphologiques génératives d’espaces collectifs, tandis que le site de Saint-Jean en Atlantique et celui de Saskatoon dans les Prairies invitaient à mettre plus l’accent sur l’habitation individuelle et ses extensions extérieures privées.
Le concours n’a pas permis de nommer un premier prix et cela traduit bien le sentiment d’échec de cet exercice ; ici l’architecture potentielle se logeant plus dans le programme que dans les propositions. Les commentaires des membres des différents jurys, souvent divisés sur les priorités à considérer, donnant lieu à l’occasion à de fortes dissidences, montrent bien le manque de consensus entre les tendances « progressistes » et « culturalistes », pour reprendre cette distinction qui fut proposée par Françoise Choay dans ses études sur l’histoire de l’urbanisme et qui est toujours pertinente. Mais cette distinction se teinte des mouvances du moment souvent considérées de façon craintive par les jurés :
Pop Art pour le projet Sturges Donnell and Associates dans les Prairies, Pastiche historique pour celui d’Andrew Lynch et Évolutif
(Grow Home Concept) pour celui de Terence Cecil en Atlantique, Ironique pour celui James H. Jorden et voire même Rationaliste pour celui de Dunker Associates en Ontario. On reste encore surpris aujourd’hui devant la poussée utopique des frères Piccaluga et de leur équipe en Ontario et toujours admiratif devant la démarche sensible de Naomi Neumann, chez qui le sens du mot aménité trouve son principe de réalité dans de merveilleuses coupes anticipant les dessins de l’Atelier Bow Wow — sans doute le projet le plus intéressant des cinq portant sur le site de Shawinigan qui ont été retenus pour des mentions au Québec.
Finalement, une région semble se distinguer, c’est celle de la Colombie-Britannique. Le site de Vancouver se présentait presque comme un îlot autonome, bordée par des rues sur ses trois côtés, formant une dépression vers son centre. Cette configuration et la forte densité demandée ont favorisé des projets très spécifiques. Le projet de Paul A. Grant, le seul qui a obtenu une mention spéciale pour cette région offre plus l’application efficace d’un modèle conceptuel sur un site spécifique que la recherche d’un prototype prenant appui sur le site. En observant les résultats du concours, on voit que les jurys ont été plus ou moins sélectifs. Pour le site de Mississauga en Ontario, 11 projets ont été retenus pour 22 soumis, pour le site de Shawinigan au Québec, 5 projets ont été retenus sur les 15 soumis, pour le site de Vancouver en Colombie-Britannique, 8 projets ont été retenus sur les 15 soumis, pour le site de Saskatoon dans les Prairies, 3 projets seulement ont été retenus sur les 19 soumis et finalement pour le site de Saint-Jean en Atlantique, 4 projets ont été retenus sur les 17 soumis. À lire les commentaires des jurys, on constate que les projets soumis ont été, soit jugés en bloc, soit jugés en tenant compte du potentiel de certaines parties au profit de l’ensemble. L’harmonisation des différents jurys des différentes régions a manifestement présenté quelques difficultés. Ceci explique certainement le peu d’écho obtenu par ce concours à l’époque.
Un retour critique sur ces projets est difficile, car nous ne disposons pas de toutes les soumissions. Seules sont ici présentées les propositions retenues. Y aurait-il un projet ou plusieurs qui auraient échappé à l’attention des jurys ? Ce concours monstre n’aurait-il pas eu avantage à s’ouvrir aux jeunes architectes ? Selon George Baird la division entre les membres des jurys était forte et il note dans son introduction au rapport du jury que « c’est, en partie, une question de philosophie et, en partie, une question de conflits de générations ». Plus généralement, on peut dire que si certains projets évoquent de façon lointaine les siedlungs des années trente de Bruno Taut à Berlin ou d’Ernst May à Francfort et que d’autres s’inspirent des nouvelles villes scandinaves d’après-guerre comme celle de Tapiola en Finlande, aucun ne parvient à répondre aux ambitions idéales de la ville en banlieue, telles que les imaginait Humphrey Carver dans son célèbre ouvrage
Cities in the Suburbs paru en 1962. On se souvient qu’Humphrey Carver avait présidé le comité des recherches de la SCHL de 1948 à 1965. Il était bien connu pour son engagement social. Attentif au développement des villes, autant que son contemporain Lewis Mumford, très engagé socialement, sans doute inspiré par l’aménagement des cités jardins et des villes nouvelles dans son pays d’origine, l’Angleterre, il voyait dans le développement des banlieues la possibilité de réinventer la ville. Ses leçons semblent avoir été oubliées par les concurrents, ou peut-être étaient-elles déjà sujettes aux interrogations de Jane Jacobs dont l’ouvrage
Death and Life of Great American Cities paru en 1961 ouvrait la voie à la critique sévère de l’étalement urbain. Et comment ne pas oublier que c’est en 1979 que débute la conception de
Seaside en Floride ? Finalement, nous pouvons regretter ce rendez-vous manqué, car il aurait pu nous épargner ces
Monster Houses qui prolifèrent dans nos banlieues.
Le Concours national de modèles d'habitations 1979 a été organisé par ses commanditaires afin de rechercher d'excellents concepts d'habitation au Canada pour les années 80. Les commanditaires désiraient plus particulièrement que les participants se penchent sur trois problèmes considérés comme nouveaux et d'une grande importance pour le Canada. Le premier de ces problèmes était l'augmentation de la densité des logements dans les zones résidentielles. Alors que les concours précédents organisés par la S.C.H.L. mettaient l'accent sur l'importance de la maison unifamiliale bien conçue, ce concours a plutôt voulu se concentrer sur les habitations à plus forte densité, variant de 25 à 75 logements à l'hectare.
Alors que le concours portait sur de plus fortes densités d'habitation, il prévoyait, en même temps, des variations logiques de densité qui convenaient mieux aux différents sites sélectionnés à travers le pays, comme : Saint-Jean (N.-B.) dans la région de l'Atlantique; Shawinigan, au Québec; Mississauga, en Ontario; Saskatoon, en Saskatchewan, dans les Prairies et Vancouver, en Colombie-Britannique. Les densités choisies ont toutes été établies de façon à représenter ce qu'il est convenu d'appeler une densité moyenne dans chacune des régions. Les commanditaires songeaient aussi à tenir compte de l'expression d'une variante locale de la forme de logement qui aurait pu émerger d'une telle structure régionale.
Finalement, les commanditaires désiraient voir les architectes canadiens relever le nouveau défi que pose une plus grande économie d'énergie. En conséquence, dans les divers concours régionaux, ils ont ajouté ce critère d'évaluation aux autres considérations plus familières que sont la qualité de la vie dans le logement, une bonne planification des aires à l'extérieur, un environnement convenable pour les jeux des enfants et l'aménagement pratique du terrain.
Cinq jurys différents, composés d'architectes reconnus et d'experts en habitation dans chacune des régions, ont été choisis pour évaluer les résultats du concours. Quatre-vingt-huit participations en provenance de tous les coins du pays se répartissaient comme suit :
Région de l'Atlantique 17
Région du Québec 15
Région de l'Ontario 22
Région des Prairies 19
Région de la Colombie-Britannique 15
(Extrait du programme)
Aldo Piccaluga
Jury Comments
This submission was recognized primarily for the following features: it demonstrated a strong commitment to the principles of energy conservation, both passive and active; it showed an excellent understanding of unit planning, both interior and exterior; it showed an excellent understanding of construction principles and it was extremely effectively presented.
The jury recognized that the provision of active solar energy conservation devices went beyond what was called for by the competition requirements, but noted that the submission readily allowed these devices to be considered optional and did not depend fundamentally on them. Moreover, the unit planning, in the opinion of the jury, showed a sensitive appreciation of issues of access, furniture arrangement and family living.
Then too, the simple system of cross-walls and stacked units offered reasonably practical potential for economical construction. The clear and strong drawings made all the features of the submission readily understandable to the jury members.
Despite these positive qualities, the submission worried some jury members in two important respects. First of all, the placing of all the parking underground, in a labyrinthine garage, was considered unworkable. And the fact that access from this garage to the units above was provided by collectively-owned elevators, was thought to be impractically expensive and too difficult to supervise and administer in a complex of only 150 units. The jury was split over the impact of this underground parking on the site planning. Some jurors felt the large amount of landscaped open space it yielded was an asset, while others found it wasteful and socially difficult to administer. The dissatisfied jurors would have preferred a higher proportion of private, rather than collective landscaped open space.
Commentaires du jury
Le projet a reçu une mention particulièrement pour les raisons suivantes : il témoigne d'un vif engagement envers le principe de l?économie passive et active de l?énergie; il montre une profonde compréhension de l'agencement intérieur et extérieur des logements et des principes de la construction; enfin, il est présente d'une manière extrêmement efficace.
Le jury reconnait que les mesures actives d'économie de l?énergie solaire sont beaucoup plus poussées que ne l?exigeait le concours, mais fait remarquer que le projet ne dépend pas essentiellement de ces mesures, qui demeurent facultatives dans le plan. De l?avis du jury, l?aménagement des logements témoigne de sensibilité aux questions d'accès, d'agencement des meubles et de vie familiale. De plus, le système simple de murs de refend et de logements superposés présente des possibilités raisonnables de construction économique. Les dessins clairs et précis ont permis aux juges de comprendre facilement tous les aspects du plan.
Malgré ces qualités, deux aspects importants de ce projet inquiètent certains juges. Premièrement, le garage de stationnement souterrain, véritable labyrinthe, est juge impraticable. Ensuite, l?accès entre le garage et les logements situes au-dessus se fait par des ascenseurs en propriété commune, ce qui est juge trop couteux et trop difficile a surveiller et a gérer dans un complexe d'a peine 150 logements. Les juges sont divises sur les effets du stationnement souterrain sur le plan du terrain. Certains voient un avantage dans le fait que cet arrangement libère de vastes espaces au dehors; d'autres y voient un gaspillage et une source de difficultés. Ces derniers auraient préfère plus de terrain a usage prive que d'espace aménagé collectif.
Charles Barrett
Jury Comments
Two qualities of this project stood out, in the opinion of the jury. First, it split the density called for into two components, an apartment block and a series of ground-related row house groupings. The concentration of the units with fewer bedrooms into the apartment block enabled the designers to free a significant portion of the ground plane, both for private outdoor spaces for the ground-related units as well as for a significant quantity of collective landscaped open space for both active and passive recreation.
The submission minimized underground parking and provided for direct?or at least close?vehicular access to a majority of units. While many of the jurors recognized the public preference for this, they were concerned at the quantity of paving the scheme incorporated in order to meet this objective. They were especially concerned with the stacked row house groupings to which the designers had provided vehicular access from both sides of the row.
The jury thought the unit planning in the submission was workable in principle, but was underdeveloped from a design point-of-view, showing a series of minor weaknesses which further work could reasonably readily resolve. The same was thought of the architectural expression manifested by the submission: promising and sensible, but underdeveloped in the presentation submitted.
On balance, the jury found the range of issues addressed by this submission and the logical priority established among them commendable, despite their disappointment with the solution.
Commentaires du jury
De l?avis du jury, deux qualités sont évidentes dans ce projet. Premièrement, la densité y est repartie en deux éléments : un immeuble collectif et des groupes de maisons en rangée avec accès au sol. Les logements ayant le moins de chambres a coucher sont concentres dans l?immeuble collectif; les concepteurs ont pu ainsi consacrer un espace important aux terrains d'usage prive et une grande surface de terrain collectif aménagé a la recréation active et passive.
Le projet réduit au minimum le stationnement souterrain et ménage l?accès direct ou du moins, rapproché des véhicules a la majorité des logements. Si plusieurs juges reconnaissent que le public préfère cette disposition, ils déplorent la quantité de revêtement qu'elle exigerait, particulièrement près des groupes de maisons superposées, auxquelles les véhicules peuvent accéder des deux cotes de la rangée!
Le jury estime que le plan des logements est réalisable en principe, mais que la conception n'a pas été poussée assez loin et montre plusieurs faiblesses mineures qu'un peu plus de travail corrigerait assez facilement. On a exprime les mêmes réserves pour l?expression architecturale de l?ensemble; elle est prometteuse et pratique, mais pas suffisamment détaillée.
Tout compte fait, le jury, bien qu'il soit déçu du produit final, loue les concepteurs de s?être attaqués à un bon éventail de problèmes et d'avoir établi entre ceux-ci un ordre logique de priorité.
Carlos A. Ott
Jury Comments
This submission was recognized primarily for two reasons. First, its unit planning, both interior and exterior was found to be sensible and thorough. Then too, the intention of the site plan?that is to say, the effort to lay out all the units at or close to the ground, with gardens for most units and vehicular access as well?was admired.
But while the jury thought the unit planning succeeded it didn't agree that the site planning did. Even though the intention was commended, the jury reached the conclusion that it was probably impossible to provide ground relationship for all the units at this density and still maintain other desirable conditions of living as well.
For example, the jury mostly found the access system labyrinthine and underscaled, suggesting problems with snow clearance, service and emergency vehicles. Headroom for such vehicles would have been a problem in the areas where the upper-level bridges occurred. And the continuous frontage of carports and garages would have been unpleasant and confusing for visitors.
The jury was split on the matter of the architectural expression of the project. Most admired it?indeed ranked it higher than other submissions in this regard?but one juror objected to what he saw as somewhat of a cliche.
Commentaires du jury
Le jury a retenu ce projet pour deux raisons principales. II estime que l?aménagement intérieur et extérieur des logements est à la fois intelligent et minutieux. Ensuite, il loue le concepteur de s'être efforcé de placer tous les logements au niveau du sol, ou près du sol, tout en ménageant un jardin a la plupart et l?accès des véhicules.
Si la disposition des logements est réussie, ce n'est pas le cas pour l?aménagement du terrain, de l?avis du jury. Tout en louant l?intention du concepteur, le jury conclut que la densité ne permettait probablement pas de prévoir la jouissance du sol pour tous les logements, tout en préservant d'autres conditions de vie souhaitables.
Par exemple, l?accès est trop étroit, tient du labyrinthe et laisse présager des problèmes de déneigement et d'accès pour les fournisseurs et les véhicules d'urgence. La ou les niveaux supérieurs enjambent les voies d'accès, la hauteur libre n'est pas suffisante. La succession d'abris d'autos et de garages en façade parait peu esthétique et sèmerait la confusion chez les visiteurs.
Quant à l?expression architecturale du complexe, le jury est divisé. La plupart des juges lui ont attribue une cote plus élevée qu'a d'autres projets, mais l?un d'entre eux a critique l?expression formaliste confinant au cliché.
David Sisam
Jury Comments
This submission was recognized primarily for the clarity and orderliness of its vehicular access system. Direct routes, simple to understand, led to every unit. At the same time that it acknowledged this quality as a virtue, however, the jury regretted that the arrangement necessitated the paving of so much of the site ?to the extent that the competitor suggested children's play occur in the park on the adjacent parcel of land!
The unit planning in the fourplex units was judged to be acceptable except for the placement of the larger unit above the smaller one, and the problem of overlook between the two. The unit planning of the stacked row house block was found tortuous and overcomplicated, resulting in the necessity for excessive numbers of staircases.
The architectural expression of the project was rather controversial. Most jurors recognized that the design's invitation to its occupants to add to, or elaborate, the building form was an asset. Some jurors found the rather traditional general appearance of the building forms objectionable; others defended them.
Commentaires du jury
Le jury retient ce projet surtout pour l?ordre et la clarté du système d'accès des véhicules. Des circuits directs, simples à comprendre, mènent à chaque logement. Tout en reconnaissant cette qualité, le jury regrette que l?aménagement exige l?asphaltage d'une si grande surface à tel point que le concurrent propose que les enfants aillent jouer dans le pare de la parcelle voisine!
La disposition des quadruplex est jugée acceptable, sauf pour le fait que les logements plus grands sont places au-dessus des plus petits, les uns donnant vue sur les autres, ce qui constitue un problème. Le jury estime tortueux et trop complique l?agencement des rangées de maisons superposées, qui nécessite un nombre excessif d'escaliers.
L'expression architecturale a donne lieu à des divergences d'opinions. Pour la plupart des juges, le fait que le plan offre aux occupants la possibilité d'agrandir ou d'ajouter à l?édifice constitue un actif. Certains critiquent l?apparence plutôt traditionnelle des extérieurs mais d'autres y voient une qualité.
Norbert Schoenauer and John Schreiber
Jury Comments
This submission was admired for the coherent overall order of its site planning. The relationships of all the different elements of the design seemed to have been taken into account, and in a logical relationship, to one another. The problem, in the jury's view, was that the density called for in the competition was just a little too high for the site organization selected to work effectively. Hence, access routes seemed just too tight, parking ratios provided were not quite high enough and relationships of units to units were all too frequently constricted. It was found particularly disappointing that larger units often occurred above smaller ones.
Commentaires du jury
Le jury admire l?ordre et la cohérence de l?ensemble du plan d'aménagement. Les concepteurs semblent avoir tenu compte des rapports entre tous les éléments de l?ensemble, et de la relation logique entre chacun d'eux. Cependant, il estime que la densité exigée pour le concours est un peu trop élevée pour que l?organisation du terrain conçue ici soit efficace. Par exemple, les voies d'accès semblent trop étroites; la proportion des espaces de stationnement n'est pas assez grande et le plan ne prévoit pas assez de dégagement entre les logements. Enfin, il est particulièrement décevant de trouver de grands logements situes au-dessus des plus petits.
James H. Jorden
Jury Comments
This submission was an extremely contentious one. Some jurors wished to reject it from consideration altogether. Others argued that its simple attitude to site planning and its acceptance of higher-density building forms as the basis of medium-density housing patterns for suburbia in the future, merited recognition. Most jurors found the architectural expression of the submission disturbing.
Commentaires du jury
Ce projet a fait l?objet de chaudes discussions. Certains juges ne voulaient même pas l?examiner; d'autres protestaient qu'il méritait d'être retenu pour la belle simplicité de l?aménagement du terrain et l?adoption d'éléments de construction de forte densité, susceptibles de devenir la base d'aménagements de densité moyenne dans les banlieues de l?avenir. La plupart des juges ne savent que penser de l?expression architecturale du projet.
Carmen Corneil
Jury Comments
This submission was recognized primarily for its thoughtful pairing of units within a simple but flexible grid system of site organization. The unit planning of the pairs of units (sometimes stacked and sometimes side-by-side) in relation to grouped pairs of vehicular parking spaces was quite sensible, except for the overlook problems it entailed. The jury remained unconvinced by the overall scale of the site plan, finding the mews created just too tight to be convincing and the scene in general lacking any collective landscaped open space or pedestrian routes.
Commentaires du jury
C'est surtout pour le quadrillage a la fois simple et souple du plan d'aménagement et l?intelligente disposition des logements par paires que ce projet a été retenu. Le plan des paires de logements superposes, ou cote a cote, et reliées a des paires d'espaces de stationnement regroupes, est très sensé, sauf les problèmes de vue qui s'ensuivent. Le jury n'est pas impressionne par les rapports d'échelle du plan du terrain, estimant que les ruelles sont trop étroites pour être acceptables et qu'il manque en général d'espace collectif aménagé et de voies piétonnières.
Jonathan Kearns
Jury Comments
This submission was recognized, despite its incomplete presentation, for its interesting effort to break the density called for on the site into a higher and a lower density form. The design of the row house unit was also found attractive by some jurors.
Commentaires du jury
Malgré une présentation incomplète, le jury a retenu ce projet ou les concepteurs ont tache, avec des résultats intéressants, de repartir la densité requise pour cette surface de terrain entre logements à faible et forte densité. Certains juges ont trouve attrayante la conception de la maison en rangée.
Arun Sane
Jury Comments
This submission was recognized primarily for the force of its philosophical commitment to energy conservation. Despite this, some jurors found it un-workably expensive, and socially and architecturally objectionable.
Commentaires du jury
On a retenu ce projet surtout pour le profond engagement dont il témoigne à l?égard de l?économie de l?énergie. Malgré cela, certains juges le considèrent onéreux au point d'être irréalisable et y voient des objections du point de vue social et architectural.
Dunker Associates
Jury Comments
This contentious submission was recognized primarily on account of its strongly formal attitude to urban design which some of the jurors found worthy of consideration. They argued that the urbane making of spaces, and the differentation of housing types it suggested, held some promise for future forms of suburbia. The architectural expiession of the project split the jury rather sharply.
Commentaires du jury
Ce projet conteste a été retenu surtout parce qu'il aborde l?architecture urbaine d'une façon résolument formelle que certains juges estiment digne d'attention. Ils font valoir que l?aménagement spatial attentif et la diversité des genres d'habitations qu'il permet laissent entrevoir de nouvelles modalités d'aménagement des banlieues. Le jury a été nettement divisé quant a l?expression architecturale du projet.
| Président du jury |
George Baird, Architecte
|
| Jury | H. Fliess |
| | M. Kirkland |
| | J. Russell |
| | W. Sanderson |
| | J. Shimwell |
| |
|
| |
|
Toutes les participations au concours sont parvenues a Ottawa au debut du mois de juin et ont été étudiées par les jurys régionaux respectifs au cours des semaines suivantes.
National housing design competition, 1979, Concours national de modèles d'habitations, 1979 . Ottawa : Canada Mortgage and Housing Corporation, 1979. 199p, ill.
- Rapport du jury (global)
- Programme
- Rapport du jury (global)
- Liste des membres du jury
- Programme
